Сравните три отзыва о рассказах школьного конкурса: чьи работы предлагают наградить, какие доводы приводят и какой отзыв убедительнее?
Первый — Лучшей названа работа Даши, но объяснения нет. Это необоснованная оценка.
Второй — Победителем предлагают считать Кирилла. Довод касается забавного попугая, а не того, насколько хорошо написан рассказ.
Третий — Первую премию предлагают отдать Тане. О кошке сказано, что она хорошо ловит мышей и кормит чужих котят. Отмечено и впечатление от самого текста: весёлый рассказ вызывает у читателей улыбку.
Убедительнее третий отзыв: он хотя бы отчасти связывает оценку с содержанием и воздействием рассказа. Однако для более полного обоснования полезно показать, какие слова, эпизоды или способы повествования создают юмор. Интересный питомец сам по себе ещё не делает произведение лучшим.